← Publications

Réseaux distribués de données à faible charge : concept, classification et analyse comparative

Auteur du concept : Kolpakov Andrey

Version : 30 septembre 2026

Ressources liées : Manifeste Zero Knowledge Infrastructure, comparaison des réseaux.

---

Résumé

L'article introduit le concept de réseau distribué de données à faible charge : un réseau dans lequel la charge de chaque nœud (trafic, stockage, état de service) est limitée par le cercle de participants de ce nœud et ne croît pas avec la croissance du réseau dans son ensemble. On montre que les classifications de la charge utilisées en théorie des télécommunications (taux d'utilisation, erlangs, points du « genou » (knee) et de la « falaise » (cliff) sur la courbe du débit en fonction de la charge, classes de qualité de service) décrivent l'état d'un réseau à un instant donné et non une propriété de son architecture, et ne permettent donc pas de distinguer les réseaux selon ce trait. On propose six traits d'un réseau à faible charge et une classification LL-0…LL-3 selon le comportement asymptotique de la charge par nœud. Quinze réseaux sont comparés, de FidoNet (1984) à Nevod (2026), et leurs prédécesseurs dans la littérature sont nommés : réseaux d'ami à ami (F2F), réseaux tolérants aux délais (DTN), tables de hachage distribuées, logiciels local-first et réseaux communautaires (community networks).

Mots-clés : réseaux distribués, décentralisation, charge par nœud, passage à l'échelle, F2F, DTN, réseaux pair-à-pair, messageries, Zero Knowledge Infrastructure.

---

1. Introduction

La plupart des services de messagerie actuels sont centralisés : tout le réseau est servi par les serveurs d'une seule entreprise, et la charge de ces serveurs croît avec le nombre d'utilisateurs. Les alternatives décentralisées (réseaux fédérés, réseaux superposés pair-à-pair, réseaux d'anonymat) répartissent la propriété de l'infrastructure mais, comme on le verra plus loin, généralement pas la charge : un serveur de fédération ou un nœud superposé transporte le trafic, l'historique et l'état de service produits par les utilisateurs d'autrui, et sa charge croît de nouveau avec la taille du réseau ou de sa partie populaire.

Le but de ce travail est d'isoler la classe de réseaux dans lesquels la charge d'un nœud dépend uniquement de son propre cercle : les utilisateurs et agents logiciels (bots, agents d'IA, services) dont il est le nœud d'attache ; de la définir, de proposer une classification mesurable et de comparer les réseaux existants selon ce trait.

2. La charge dans les réseaux de données : concepts existants

2.1 Taux d'utilisation

En théorie des files d'attente, la charge d'un canal ou d'un nœud se caractérise par le taux d'utilisation ρ = λ/μ, rapport entre le taux d'arrivée et le taux de service [1]. Quand ρ → 1, la longueur de la file et le délai croissent sans limite ; pour ρ > 1 le système est surchargé. En pratique on utilise des niveaux indicatifs : utilisation faible (ρ < ~0,3), modérée (0,3–0,7), élevée (0,7–0,9), saturation et surcharge ; les opérateurs dimensionnent généralement les liaisons avec une marge jusqu'à ~70–80 % à l'heure de pointe. Ces seuils sont des repères d'ingénierie, pas une norme unique.

2.2 Télétrafic : erlangs et heure chargée

En téléphonie, l'intensité du trafic se mesure en erlangs (1 Erl correspond à un canal occupé en continu) [2] ; le dimensionnement se fait sur l'heure chargée ; on distingue le trafic offert, écoulé et perdu, et le degré de service se fixe comme une probabilité de blocage admissible (formules d'Erlang B et C) [1, 2].

2.3 Réaction d'un réseau à la hausse de la charge : le « genou » et la « falaise »

Jain, Ramakrishnan et Chiu [3] ont décrit trois zones de fonctionnement d'un réseau : avant le « genou », le débit croît avec la charge pour un délai faible ; entre le « genou » et la « falaise », le débit ne croît presque plus tandis que le délai augmente vite ; au-delà de la « falaise » surviennent la congestion et l'effondrement. Au « genou », le rapport entre débit et délai (la « puissance » du réseau) atteint son maximum ; sur cette distinction reposent l'évitement de la congestion (congestion avoidance : maintenir le fonctionnement près du « genou ») et le contrôle de congestion (congestion control : empêcher la chute de la « falaise »). Le contrôle de congestion de TCP repose sur ces idées [4].

2.4 Classes de trafic et de qualité de service

L'architecture de services différenciés DiffServ [5] introduit des comportements de transfert (Expedited Forwarding EF, Assured Forwarding AF, Best Effort BE) ; la Recommandation UIT-T Y.1541 [6] définit des classes de qualité 0–5 pour les réseaux IP selon le délai, la gigue et les pertes. Ce sont des classifications d'exigences de livraison, pas de charge.

2.5 Régimes de charge : de la sous-charge à l'effondrement

Les régimes de fonctionnement d'un réseau selon sa charge sont décrits dans les normes et les travaux classiques :

Il n'existe pas de terme établi pour un réseau « pleinement chargé » ; le niveau pour lequel un réseau est dimensionné correspond à la « charge normale » de E.500.

Tous ces régimes sont des états d'un réseau à un instant donné : le même réseau est sous-chargé le matin, en charge normale le soir et surchargé lors d'une panne. L'axe des régimes et l'axe des classes architecturales introduit plus bas sont indépendants : un réseau de classe LL-0 peut lui aussi se retrouver surchargé, par exemple si un nœud fonctionne sur une liaison faible.

2.6 Passage à l'échelle de la charge par nœud

Dans la littérature sur les systèmes distribués, le coût d'un nœud s'évalue de manière asymptotique en fonction du nombre de participants N : diffuser à tous les nœuds coûte O(N) par message ; les tables de hachage distribuées (Chord [7], Kademlia [8]) coûtent O(log N) pour le routage et la table de voisins. On trouve aussi l'affirmation que, dans les systèmes pair-à-pair, la charge maximale par nœud ne croît pas avec le nombre de nœuds, car les nouveaux nœuds apportent plus de ressources qu'ils n'en consomment [9] ; mais il s'agit d'un équilibrage statistique d'une charge constituée des requêtes d'autrui.

2.7 Conclusion

Les classifications 2.1–2.5 répondent à la question « à quel point le réseau est-il chargé maintenant » ; selon elles, le même réseau est tantôt peu, tantôt très chargé. L'expression russe « réseau peu chargé » (малонагруженная сеть) s'emploie en pratique précisément dans ce sens descriptif (un réseau ou une machine faiblement utilisés) et ne désigne pas une classe d'architecture. En téléphonie filaire, le mot « charge » a même un troisième sens : la « ligne chargée » munie de bobines d'inductance (pupinisation). Seul l'axe 2.6 concerne une propriété de l'architecture, et il n'existe pas de classification normalisée des réseaux selon cet axe.

3. Réseaux distribués : panorama des approches

Services centralisés (WhatsApp, 2009 ; Telegram, 2013 ; Signal, 2014 [10]) : le chiffrement de bout en bout du contenu peut être solide, mais les serveurs, les comptes et les métadonnées sont détenus par une seule organisation ; la charge des serveurs croît avec toute l'audience.

Réseaux fédérés : courrier électronique, Matrix (2014) [11], ActivityPub/Mastodon (2016 ; Recommandation W3C 2018) [12]. La propriété est répartie entre les serveurs, mais la charge d'un serveur croît avec ses liens externes : dans Matrix, l'historique d'un grand salon est répliqué sur chaque serveur participant ; dans ActivityPub, la diffusion croît avec le nombre d'abonnés.

Réseaux superposés pair-à-pair et tables de hachage distribuées : Freenet (2001) [13], Chord [7], Kademlia [8]. Les nœuds sont égaux et la charge est en O(log N), mais un nœud stocke et achemine des données d'inconnus.

Réseaux d'ami à ami (F2F). Le terme a été proposé par D. Bricklin en 2000 [14] : un nœud ne se connecte qu'aux nœuds de ses connaissances. Exemples : Turtle (Popescu, Crispo, Tanenbaum, 2004) [15], OneSwarm [16], le mode « darknet » de Freenet, RetroShare, GNUnet ; le stockage sur des nœuds de confiance en relève aussi [17]. Le nombre de connexions d'un nœud est borné par son nombre d'amis [18, 19], mais les messages suivent des chaînes d'amis à travers des nœuds non concernés, et le routage dans ces réseaux reste un problème difficile [18, 19, 20]. Les réseaux F2F sont le prédécesseur le plus proche du concept proposé : ils ont été les premiers à limiter un nœud à son cercle de connaissances, mais par le nombre de connexions, pas par la charge.

Réseaux superposés d'anonymat (routage en oignon) : prolongement des réseaux de mélange de D. Chaum (1981) [40] et du routage en oignon de D. Goldschlag, M. Reed et P. Syverson (1996) [41] ; mises en œuvre : Tor (2002–2004) [21] et Session (2020) [22]. Les nœuds relais, tenus par des bénévoles ou des opérateurs, transportent le transit d'autrui en proportion de leur bande passante.

Réseaux tolérants aux délais (DTN) : l'architecture de Fall (2003) [23], RFC 4838 [24], Bundle Protocol v7, RFC 9171 [25] : « stocker et retransmettre » en cas de coupures. Une mise en œuvre historique du même principe est FidoNet (1984) [26] ; une mise en œuvre moderne, NNCP (2016) [27].

Piles pour tout support et réseaux radio : Reticulum (protocole publié en 2016) et la messagerie LXMF [28] : fonctionnement de quelques bits par seconde (LoRa, radio par paquets) jusqu'à internet, chiffrement par défaut ; Meshtastic (2020) [29] : messages texte via des modules radio LoRa.

Réseaux communautaires (community networks) : Freifunk, Guifi.net [30] : des réseaux créés et entretenus par les utilisateurs eux-mêmes.

Logiciels local-first [31] et Secure Scuttlebutt (2014) [32] : les données restent chez l'utilisateur ; dans SSB, un nœud conserve les flux de ses amis et des amis de ses amis, et la synchronisation a lieu quand les nœuds se rencontrent.

Relais : Nostr (2020) [33] : de simples serveurs relais, dont les plus populaires supportent la charge de toute l'audience.

4. Le concept de réseau distribué à faible charge

4.1 Définition

Un réseau distribué de données à faible charge est un réseau dans lequel chaque nœud sert un cercle de participants petit et naturellement limité et transporte surtout leur propre trafic. Les nœuds sont égaux et fonctionnent sur du matériel ordinaire. Le réseau ne transmet que le nécessaire, tolère les délais et les coupures et n'a pas de centre dont l'arrêt ou la saisie stopperait son fonctionnement.

Le concept porte sur la conception d'un réseau, non sur sa charge à un instant donné (sections 2.5, 2.7).

4.2 Traits

1. Cercle propre : la charge d'un nœud croît avec son cercle, les personnes et les agents logiciels qu'il sert, non avec la taille de tout le réseau. Le trait principal.
2. Matériel ordinaire : un ordinateur domestique, un mini-serveur ou un routeur ; pas besoin de centre de données.
3. Économie de transmission : d'abord le texte et les signaux, les données volumineuses à la demande.
4. Tolérance aux délais : sans connexion, le message attend et part plus tard, y compris par un canal lent.
5. Pas de centre : aucun point unique de panne, de blocage ou de saisie.
6. Aveuglement du nœud : le nœud ne transporte que du texte chiffré et ne peut pas le lire (le principe Zero Knowledge Infrastructure).

4.3 Ce qui le distingue de ses prédécesseurs

5. Classification : classes LL

La classe de charge d'un nœud est déterminée par celle de ses trois composantes qui croît le plus vite : trafic transporté, données stockées, état de service maintenu. N est le nombre de participants du réseau, k la taille du cercle du nœud : le nombre de ses utilisateurs et agents logiciels. La notation O(x) (« grand O de x » ; introduite par P. Bachmann en 1894 [42] et popularisée par E. Landau en 1909 [43]) signifie qu'une grandeur ne croît pas plus vite que x multiplié par une constante ; pour la classe LL-0, l'estimation de la charge ne contient pas N, seulement k.

Un réseau à faible charge au sens strict est un réseau de classe LL-0 ; LL-1 est presque à faible charge.

6. Analyse comparative

6.1 Traits (1 = rempli, ½ = en partie, 0 = non) et classes

Notes. Signal et WhatsApp obtiennent ½ au trait 6 : le contenu est chiffré de bout en bout, mais l'organisation voit les métadonnées et gère les serveurs. Dans Reticulum et NNCP, des nœuds intermédiaires transportent et stockent les paquets d'autrui (trait 1 = ½, classe LL-1). L'année est celle de la première version publique (Reticulum : en développement depuis 2014 ; Signal : prédécesseurs TextSecure/RedPhone, 2010 ; Briar : en développement depuis 2011).

6.2 Observations

• Selon le trait principal (classe LL), les plus stricts sont Nevod, Briar et Secure Scuttlebutt (LL-0) ; Reticulum et NNCP relèvent de LL-1.
• Tous les réseaux centralisés et fédérés, ainsi que les réseaux superposés d'anonymat, sont LL-3 : décentraliser la propriété ne signifie pas décentraliser la charge.

7. Nevod, exemple de la classe LL-0, et ses limites

Nevod [34] est un réseau de messagerie fondé sur le principe Zero Knowledge Infrastructure : un nœud (« node ») ne sert que ses propres participants et transporte des messages chiffrés sans accès à leur contenu ; il n'y a pas de centre ; les nœuds fonctionnent sur du matériel domestique ou des serveurs loués. La table de service des nœuds croît avec le nombre de nœuds, non d'utilisateurs, et reste petite.

Limites en septembre 2026 (traits pas entièrement remplis, pas de validation pratique) :

• trait 3 : les médias sont transmis en entier, sans aperçu ni téléchargement à la demande ;
• trait 4 : les messages non remis sont conservés 72 heures ; fonctionne uniquement par internet ;
• pas de confidentialité persistante (forward secrecy) : les messages sont chiffrés avec la clé à long terme du destinataire ;
• un nœud voit les métadonnées de livraison (qui, à qui, quand) ;
• un prototype fonctionnel sans utilisateurs réels ni audit indépendant ; code fermé ; application iOS uniquement.

Les traits ont été tirés des principes de Nevod, la comparaison lui est donc favorable d'emblée ; la note de Nevod reflète son architecture, non la maturité du produit.

8. Questions ouvertes

1. Le stockage pour un destinataire longtemps hors ligne : qui le conserve et combien de temps, sans enfreindre la classe LL-0.
2. La recherche de chemin entre de nombreux nœuds sans annuaire central.
3. Un transit borné (LL-1) est-il admissible pour livrer par des canaux lents, et faut-il une réciprocité (« tu transportes le trafic d'autrui, on transporte le tien ») ?
4. Quelles composantes comptent comme charge : trafic, stockage, état, consommation d'énergie, temps de l'administrateur.
5. Une métrique formelle du cercle du nœud k et sa mesure sur des réseaux réels.

9. Conclusion

Les concepts de charge de la théorie des télécommunications décrivent l'état d'un réseau, non une propriété de son architecture. Le concept proposé de réseau distribué à faible charge isole une classe architecturale dans laquelle la charge d'un nœud est limitée par son cercle, et complète les approches connues (F2F, DTN, tables de hachage distribuées, local-first, réseaux communautaires) par une combinaison de six traits. La classification LL-0…LL-3 rend le concept mesurable et permet de rattacher n'importe quel réseau à une classe. La validation pratique et une revue complète de la littérature dans les bases fermées (IEEE, ACM, eLibrary) sont les prochaines étapes.

---

Références

1. Kleinrock L. Queueing Systems. Vol. 1: Theory. — New York: Wiley, 1975.
2. Erlang A. K. The theory of probabilities and telephone conversations // Nyt Tidsskrift for Matematik B. — 1909. — Vol. 20. — P. 33–39.
3. Jain R., Ramakrishnan K. K., Chiu D.-M. Congestion Avoidance in Computer Networks with a Connectionless Network Layer. — DEC-TR-506, 1988. — https://arxiv.org/abs/cs/9809094
4. Jacobson V. Congestion Avoidance and Control // Proc. ACM SIGCOMM '88. — 1988. — https://ee.lbl.gov/papers/congavoid.pdf
5. Blake S. et al. An Architecture for Differentiated Services. — RFC 2475, 1998. — https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2475
6. ITU-T Recommendation Y.1541. Network performance objectives for IP-based services. — https://www.itu.int/rec/T-REC-Y.1541
7. Stoica I. et al. Chord: A Scalable Peer-to-peer Lookup Service for Internet Applications // Proc. ACM SIGCOMM 2001. — https://pdos.csail.mit.edu/papers/chord:sigcomm01/chord_sigcomm.pdf
8. Maymounkov P., Mazières D. Kademlia: A Peer-to-peer Information System Based on the XOR Metric // IPTPS 2002. — https://pdos.csail.mit.edu/~petar/papers/maymounkov-kademlia-lncs.pdf
9. LibreSocial: A Peer-to-Peer Framework for Online Social Networks. — 2020. — https://arxiv.org/abs/2001.02962
10. Signal Protocol: Technical Documentation. — https://signal.org/docs/
11. Matrix Specification. — https://spec.matrix.org/
12. Lemmer-Webber C., Tallon J. et al. ActivityPub. W3C Recommendation, 2018. — https://www.w3.org/TR/activitypub/
13. Clarke I., Sandberg O., Wiley B., Hong T. W. Freenet: A Distributed Anonymous Information Storage and Retrieval System // Designing Privacy Enhancing Technologies, LNCS 2009. — Springer, 2001. — https://link.springer.com/chapter/10.1007/3-540-44702-4_4
14. Bricklin D. Friend-to-Friend Networks. — 2000. — http://www.bricklin.com/f2f.htm ; aperçu: https://en.wikipedia.org/wiki/Friend-to-friend
15. Popescu B. C., Crispo B., Tanenbaum A. S. Safe and Private Data Sharing with Turtle: Friends Team-Up and Beat the System // Security Protocols, 12th International Workshop, 2004. — https://link.springer.com/chapter/10.1007/11861386_24
16. Isdal T., Piatek M., Krishnamurthy A., Anderson T. Privacy-preserving P2P data sharing with OneSwarm // Proc. ACM SIGCOMM 2010. — https://dl.acm.org/doi/10.1145/1851182.1851198
17. Li J., Dabek F. F2F: reliable storage in open networks // IPTPS 2006. — https://pdos.csail.mit.edu/~jinyang/pub/iptps-f2f.pdf
18. Evans N. S., GauthierDickey C., Grothoff C. Routing in the Dark: Pitch Black // ACSAC 2007. — https://www.researchgate.net/publication/4303478_Routing_in_the_Dark_Pitch_Black
19. Roos S., Strufe T. A Contribution to Analyzing and Enhancing Darknet Routing // IEEE INFOCOM 2013. — https://www.researchgate.net/publication/261060412_A_Contribution_to_Analyzing_and_Enhancing_Darknet_Routing
20. Roos S., Beck M., Strufe T. VOUTE — Virtual Overlays Using Tree Embeddings. — 2016. — https://arxiv.org/abs/1601.06119 ; voir aussi Socially-Aware Distributed Hash Tables for Decentralized Online Social Networks. — https://arxiv.org/abs/1508.05591
21. Dingledine R., Mathewson N., Syverson P. Tor: The Second-Generation Onion Router // Proc. 13th USENIX Security Symposium, 2004. — https://www.usenix.org/legacy/event/sec04/tech/dingledine.html
22. Jefferys K., Shishmarev M., Harman S. Session: End-To-End Encrypted Conversations With Minimal Metadata Leakage. — 2020. — https://arxiv.org/abs/2002.04609
23. Fall K. A Delay-Tolerant Network Architecture for Challenged Internets // Proc. ACM SIGCOMM 2003. — https://dl.acm.org/doi/10.1145/863955.863960
24. Cerf V. et al. Delay-Tolerant Networking Architecture. — RFC 4838, 2007. — https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc4838
25. Burleigh S., Fall K., Birrane E. Bundle Protocol Version 7. — RFC 9171, 2022. — https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc9171
26. FidoNet Technical Standards Committee. — http://ftsc.org/
27. Matveev S. NNCP — Node to Node copy. — http://www.nncpgo.org/
28. Qvist M. Reticulum Network Stack: Manual. — https://reticulum.network/ ; https://github.com/markqvist/Reticulum
29. Meshtastic. — https://meshtastic.org/
30. Braem B. et al. A case for research with and on community networks // ACM SIGCOMM Computer Communication Review. — 2013. — Vol. 43, No. 3. — P. 68–73. — https://doi.org/10.1145/2500098.2500108 ; Freifunk: https://freifunk.net/ ; Guifi.net: https://guifi.net/
31. Kleppmann M., Wiggins A., van Hardenberg P., McGranaghan M. Local-first software: you own your data, in spite of the cloud // Onward! 2019. — https://doi.org/10.1145/3359591.3359737 ; https://www.inkandswitch.com/local-first/
32. Tarr D., Lavoie E., Meyer A., Tschudin C. Secure Scuttlebutt: An Identity-Centric Protocol for Subjective and Decentralized Applications // ACM ICN '19. — 2019. — https://doi.org/10.1145/3357150.3357396
33. Nostr: Notes and Other Stuff Transmitted by Relays (NIPs). — https://github.com/nostr-protocol/nips
34. Nevod. Zero Knowledge Infrastructure. — https://nevod.network/
35. Briar Project. — https://briarproject.org/
36. ITU-T Recommendation E.500. Traffic intensity measurement principles. — 1998. — https://www.itu.int/rec/T-REC-E.500
37. ITU-T Recommendation E.412. Network management controls. — 1988. — https://www.itu.int/rec/T-REC-E.412
38. Nagle J. Congestion Control in IP/TCP Internetworks. — RFC 896, 1984. — https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc896
39. GOST 22348-86. Réseau de communication automatisé unifié. Termes et définitions (ГОСТ 22348-86. Сеть связи автоматизированная единая. Термины и определения). — http://docs.cntd.ru/document/1200015727
40. Chaum D. L. Untraceable Electronic Mail, Return Addresses, and Digital Pseudonyms // Communications of the ACM. — 1981. — Vol. 24, No. 2. — P. 84–90. — https://doi.org/10.1145/358549.358563
41. Goldschlag D. M., Reed M. G., Syverson P. F. Hiding Routing Information // Information Hiding, LNCS 1174. — Springer, 1996. — P. 137–150. — https://doi.org/10.1007/3-540-61996-8_37
42. Bachmann P. Die analytische Zahlentheorie (Zahlentheorie, Teil 2). — Leipzig: Teubner, 1894. — https://archive.org/details/dieanalytischeza00bachuoft
43. Landau E. Handbuch der Lehre von der Verteilung der Primzahlen. — Leipzig: Teubner, 1909. — https://archive.org/details/handbuchderlehre01landuoft

---

Note de méthode. La revue a été menée sur des sources ouvertes ; les bases payantes (IEEE Xplore, textes intégraux de l'ACM Digital Library, Springer, eLibrary) n'ont pas été consultées de manière systématique. Les notes des traits et des classes sont des évaluations d'expert fondées sur les descriptions publiques des réseaux en septembre 2026.

← Publications